Existe una \u00abhistoria est\u00e1ndar\u00bb que muchos estadounidenses, sobre todo de izquierdas, creen sobre el encarcelamiento masivo: Durante las d\u00e9cadas de 1970 y 1980, el gobierno federal intensific\u00f3 dr\u00e1sticamente su guerra contra las drogas. S\u00f3lo esto hizo que millones de personas fueran encerradas por delitos de drogas de nivel bastante bajo, lo que provoc\u00f3 un aumento de la poblaci\u00f3n carcelaria estadounidense. Esta nueva poblaci\u00f3n penitenciaria es predominantemente negra, lo que provoca enormes disparidades raciales en el sistema de justicia penal. Y todo esto ocurri\u00f3, no por casualidad, justo despu\u00e9s del movimiento por los derechos civiles, lo que demuestra que el aumento del encarcelamiento fue una estratagema para oprimir a los negros estadounidenses justo despu\u00e9s de que obtuvieran enormes logros. <\/p>\n\n
Pero en un nuevo libro Encerrados: Las verdaderas causas del encarcelamiento masivo y c\u00f3mo lograr una reforma real<\/em><\/a>el experto en justicia penal de la Universidad de Fordham, John Pfaff, ofrece un c\u00famulo de pruebas de que esta narrativa es, en general, err\u00f3nea o, como m\u00ednimo, pasa por alto gran parte de la historia real.<\/p>\n\n La \u00abHistoria Est\u00e1ndar\u00bb del encarcelamiento masivo, como la llama Pfaff, fue popularizada en gran medida por un libro de 2010, El nuevo Jim Crow: El encarcelamiento masivo en la era del daltonismo<\/em><\/a> de Michelle Alexander. Pfaff repasa muchos hechos y estad\u00edsticas para demostrar que esta Historia Est\u00e1ndar se equivoca en muchas cosas sobre las causas y realidades del encarcelamiento masivo, desde los tipos de delitos por los que se encierra a la gente (en realidad, en su mayor\u00eda delitos violentos) hasta las \u00e1reas en las que realmente se necesita una reforma (centr\u00e1ndose en la reforma estatal y local, no en la federal). <\/p>\n\n \u00abEl principal fallo de la Historia Est\u00e1ndar es que pone sistem\u00e1ticamente el foco de atenci\u00f3n en estad\u00edsticas y acontecimientos que son impactantes pero que, en el gran esquema de las cosas, no son verdaderamente importantes para resolver los problemas a los que nos enfrentamos\u00bb, escribe. \u00abComo resultado, presta muy poca atenci\u00f3n a las causas m\u00e1s mundanas, pero mucho m\u00e1s influyentes, del crecimiento de las prisiones\u00bb. <\/p>\n\n La historia que Pfaff describe cuidadosamente es diferente de la narrativa est\u00e1ndar: No son los delitos de drogas los que impulsan el encarcelamiento masivo, sino los violentos. No es el gobierno federal el que est\u00e1 detr\u00e1s del encarcelamiento masivo, sino toda una serie de sistemas penitenciarios a nivel local y estatal. No son \u00fanicamente la polic\u00eda y los legisladores los que provocan m\u00e1s encarcelamientos y largas penas de prisi\u00f3n, sino los fiscales que, en general, est\u00e1n fuera del foco pol\u00edtico. <\/p>\n\n El libro empa\u00f1a gran parte del entusiasmo por los avances que hemos visto en los \u00faltimos a\u00f1os. A partir de 2010, la tasa de encarcelamiento empez\u00f3 a descender en EEUU por primera vez en d\u00e9cadas. Pero el descenso ha sido leve, impulsado sobre todo por los cambios en las leyes de imposici\u00f3n de penas por delitos de drogas y contra la propiedad de escasa gravedad. <\/p>\n\n Y bas\u00e1ndonos en el trabajo de Pfaff, este descenso no continuar\u00e1 -al menos de forma dram\u00e1tica- mientras los reformistas y el p\u00fablico sigan centrados en una Historia Est\u00e1ndar que trata casi exclusivamente de la guerra federal contra las drogas.<\/p>\n\n \u00abSimplemente detener el aumento del encarcelamiento ha sido un gran logro\u00bb, se\u00f1ala Pfaff. \u00abSin embargo, si el objetivo es la encarcelaci\u00f3n real, es hora de cambiar el enfoque hacia cuestiones mucho m\u00e1s amplias y confusas que nos mantienen atrapados en nuestra situaci\u00f3n actual\u00bb. <\/p>\n\n Para ello, Pfaff est\u00e1 de acuerdo en que, por ejemplo, deber\u00edamos esforzarnos por sacar de la c\u00e1rcel a los delincuentes de poca monta que cometen delitos de drogas. S\u00f3lo dice que no es suficiente, que el verdadero problema es mucho mayor. <\/p>\n\n Es una lectura inc\u00f3moda, sobre todo porque sugiere que Estados Unidos tendr\u00e1 que tomar decisiones muy dif\u00edciles si quiere reducir seriamente la tasa de encarcelamiento: \u00bfRealmente nos parece bien encerrar a menos delincuentes violentos? \u00bfTiene realmente el pa\u00eds la capacidad de mantener un enfoque en la pol\u00edtica local y estatal que garantice la reducci\u00f3n de las fuentes reales de encarcelamiento masivo? Si Estados Unidos tropieza con una nueva oleada de delincuencia o una crisis de drogas, \u00bfse echar\u00e1 atr\u00e1s todo el trabajo ya realizado mientras los pol\u00edticos resucitan la ret\u00f3rica de \u00abmano dura contra el crimen\u00bb (como ha hecho el presidente Donald Trump<\/a>)? <\/p>\n\n Todo esto es motivo para que los reformistas sean pesimistas sobre su capacidad para deshacer el encarcelamiento masivo. El punto positivo, si es que lo hay, es que trabajos como el de Pfaff pueden ayudar a sacar a la luz los verdaderos problemas del sistema, dando lugar a soluciones m\u00e1s sostenibles. <\/p>\n\n Ning\u00fan concepto err\u00f3neo envuelve tanto la Historia Est\u00e1ndar como la creencia de que el encarcelamiento masivo fue causado por la guerra contra las drogas. Esto fue ampliamente popularizado por el libro de Alexander The New Jim Crow<\/em>. Ese libro sostiene que, ante el \u00e9xito del movimiento por los derechos civiles, los legisladores racistas pasaron a otro r\u00e9gimen para intentar controlar a los negros estadounidenses: el sistema de justicia penal. As\u00ed que el gobierno federal lanz\u00f3 la guerra contra las drogas, encerrando a negros por delitos de drogas de poca monta y llevando las tasas de encarcelamiento en EEUU a m\u00e1ximos astron\u00f3micos. <\/p>\n\n \u00abEl impacto de la guerra contra las drogas ha sido asombroso. En menos de treinta a\u00f1os, la poblaci\u00f3n penal estadounidense pas\u00f3 de unos 300.000 reclusos a m\u00e1s de 2 millones, y las condenas por drogas representaron la mayor parte del aumento\u00bb, escribe Alexander. M\u00e1s adelante afirma que \u00abla inc\u00f3moda realidad es que las detenciones y condenas por delitos de drogas -no por delitos violentos- han impulsado el encarcelamiento masivo\u00bb. <\/p>\n\n Pfaff demuestra que esta afirmaci\u00f3n central del Standard Story es err\u00f3nea. \u00abEn realidad, s\u00f3lo alrededor del 16% de los presos estatales cumplen condena por delitos de drogas, y muy pocos de ellos, quiz\u00e1 s\u00f3lo en torno al 5% o 6% de ese grupo, son a la vez de bajo nivel y no violentos\u00bb, escribe. \u00abAl mismo tiempo, m\u00e1s de la mitad de las personas que est\u00e1n en prisiones estatales han sido condenadas por un delito violento\u00bb. <\/p>\n\n Seg\u00fan las cifras, Pfaff tiene raz\u00f3n: los \u00faltimos datos<\/a> de la Oficina de Estad\u00edsticas de Justicia de EEUU muestran que en las prisiones estatales, donde est\u00e1n recluidos cerca del 87% de los reclusos estadounidenses, casi el 53% lo est\u00e1n por delitos violentos (como asesinato, homicidio, robo, agresi\u00f3n y violaci\u00f3n), mientras que s\u00f3lo cerca del 16%, como dijo Pfaff, lo est\u00e1n por delitos de drogas.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Estas cifras son, en el mejor de los casos, un m\u00ednimo del n\u00famero de delincuentes violentos en prisi\u00f3n. No es raro que los delincuentes violentos se declaren culpables de delitos no violentos, lo que les permite obtener una condena menor y que los fiscales y jueces se ahorren un costoso juicio. As\u00ed pues, es probable que al menos algunos de los delincuentes supuestamente no violentos hayan cometido delitos violentos. <\/p>\n\n Este contexto es crucial para comprender por qu\u00e9 se produjo el encarcelamiento masivo: En realidad fue una reacci\u00f3n a una ola masiva de delitos violentos. De los a\u00f1os 70 a los 90, los delitos violentos aumentaron dr\u00e1sticamente en todo EEUU, y los legisladores respondieron, en lo que Pfaff caracteriza como una reacci\u00f3n exagerada, con el encarcelamiento masivo. <\/p>\n\n Eso no descarta el papel del racismo. Una de las razones por las que los pol\u00edticos reaccionaron exageradamente ante la oleada de delincuencia, reconoce Pfaff, son probablemente los prejuicios, dado que \u00abnuestra duradera historia de racismo puede hacer que el aumento de la delincuencia parezca m\u00e1s aterrador para los votantes blancos que para los europeos [que no reaccionaron ante sus propias oleadas de delincuencia con episodios similares de encarcelamiento], o al menos puede garantizar mayores recompensas (o menos riesgos) a los pol\u00edticos que toman medidas en\u00e9rgicas contra las comunidades minoritarias pobres\u00bb. <\/p>\n\n Aun as\u00ed, las estad\u00edsticas indican que los delitos violentos desempe\u00f1aron un papel enorme en el encarcelamiento masivo. No fue s\u00f3lo -ni siquiera principalmente- la guerra contra las drogas. \u00abHasta que no aceptemos que una reforma penitenciaria significativa significa cambiar la forma en que castigamos los delitos violentos, no ser\u00e1 posible una verdadera reforma\u00bb, escribe Pfaff. <\/p>\n\n Sin embargo, ha ocurrido lo contrario. En los \u00faltimos a\u00f1os, los legisladores locales y estatales han promulgado reformas de la justicia penal. Pero estos esfuerzos casi siempre se centran en los delitos menores relacionados con las drogas y la propiedad. En algunos casos, los legisladores y los reformadores argumentan que es necesario mantener a los delincuentes de poca monta fuera de la c\u00e1rcel para poder encerrar a delincuentes m\u00e1s violentos, un marco que podr\u00eda conducir a m\u00e1s encarcelamiento, no a menos. (Considera la l\u00ednea com\u00fan<\/a> de que necesitamos \u00abconcentrar las caras camas de las prisiones en quienes m\u00e1s las merecen\u00bb). <\/p>\n\n Pfaff cita como ejemplo Georgia, a menudo celebrada como una historia de \u00e9xito en la reforma de la justicia penal: \u00abLas alabadas reformas de Georgia de 2011 han reducido la poblaci\u00f3n reclusa, pero oculto en ese descenso hay un aumento del n\u00famero absoluto de personas que cumplen condena por delitos violentos, personas cuyas condenas tienden a ser m\u00e1s largas y cuyo creciente encarcelamiento puede, a largo plazo, anular los descensos a corto plazo.\u00bb<\/p>\n\n Esto no funcionar\u00e1, argumenta Pfaff: \u00abPoner en libertad a todas y cada una de las personas que est\u00e1n en una prisi\u00f3n estatal acusadas de delitos de drogas s\u00f3lo reducir\u00eda la poblaci\u00f3n penitenciaria estatal hasta donde estaba en 1996-1997, bien entrado el periodo de ‘encarcelamiento masivo’. Eso no quiere decir que no debamos pensar en liberar a muchos de los que est\u00e1n en prisi\u00f3n por este tipo de delitos, pero tenemos que ser realistas sobre lo que conseguir\u00edamos haci\u00e9ndolo de forma m\u00e1s amplia.\u00bb<\/p>\n\n Una advertencia a esta parte del argumento de Pfaff es la rotaci\u00f3n de la poblaci\u00f3n reclusa. Aunque la mayor\u00eda de las personas que se encuentran en una prisi\u00f3n estatal en un momento dado lo est\u00e1n por delitos violentos, ingresan en prisi\u00f3n muchas m\u00e1s personas por delitos de drogas y contra la propiedad que por delitos violentos. Pero los delincuentes de menor nivel acaban cumpliendo condenas mucho m\u00e1s cortas, por lo que no suman tanto a la poblaci\u00f3n penitenciaria total en un momento dado como los delincuentes violentos. Esto qued\u00f3 demostrado en un an\u00e1lisis de 2015<\/a> realizado por Jonathan Rothwell para Brookings, en el que trazaba el \u00abstock\u00bb y el \u00abflujo\u00bb de las prisiones y c\u00f3mo difieren en funci\u00f3n del delito: <\/p>\n\n As\u00ed pues, aunque es necesario reducir el n\u00famero de delincuentes violentos en prisi\u00f3n para deshacer el encarcelamiento masivo (medido por la poblaci\u00f3n reclusa total), reducir el n\u00famero de delincuentes de drogas y contra la propiedad har\u00eda mucho por disminuir la cantidad total de personas expuestas al sistema de justicia penal.<\/p>\n\n Otro problema fundamental de la forma en que la Historia Est\u00e1ndar aborda el encarcelamiento masivo es que la narrativa plantea las mayores tasas de encarcelamiento como el resultado de un sistema, que trabaja para perpetuar el encarcelamiento masivo como una respuesta singular a las conquistas de los derechos civiles. Como escribe Alexander en The New Jim Crow<\/em>, \u00abNo hemos acabado con la casta racial en Am\u00e9rica; simplemente la hemos redise\u00f1ado\u00bb. <\/p>\n\n La realidad es que hay muchos<\/em> sistemas en juego: m\u00e1s de 3.100, que representan a todos los condados y equivalentes de los Estados Unidos. Como escribe Pfaff, \u00ab[E]l t\u00e9rmino ‘sistema de justicia penal’ es un t\u00e9rmino equivocado; la justicia penal es, en el mejor de los casos, un conjunto de sistemas, y en el peor, es un revoltijo de organismos en cierto modo antag\u00f3nicos\u00bb. <\/p>\n\n A pesar de la perenne atenci\u00f3n que los medios de comunicaci\u00f3n prestan al sistema federal de justicia penal, la mayor parte del encarcelamiento y de la aplicaci\u00f3n de la ley tienen lugar a nivel local. \u00abAlrededor del 87% de todos los presos est\u00e1n recluidos en sistemas estatales\u00bb, escribe Pfaff. \u00abEl gobierno federal dirige el sistema penitenciario m\u00e1s grande, pero varios estados tienen sistemas que se acercan bastante al federal en tama\u00f1o, y si nos fijamos en la poblaci\u00f3n total bajo alg\u00fan tipo de observaci\u00f3n correccional (no s\u00f3lo la prisi\u00f3n, sino tambi\u00e9n la c\u00e1rcel, la libertad condicional y la libertad vigilada), el gobierno federal cae r\u00e1pidamente del primer puesto.\u00bb <\/p>\n\n La atenci\u00f3n prestada al sistema penitenciario federal puede explicar por qu\u00e9 muchos medios de comunicaci\u00f3n y otros expertos piensan que los delitos de drogas son un motor tan importante del encarcelamiento. En el sistema federal, cerca de la mitad de los presos lo est\u00e1n por delitos de drogas, m\u00e1s del triple que en los sistemas estatales. <\/p>\n\n Pero dado que los sistemas estatales contienen una parte mucho mayor de la poblaci\u00f3n reclusa, Pfaff sostiene que la lucha para acabar con el encarcelamiento masivo debe centrarse en el \u00e1mbito local y estatal, y eso significa centrarse en delitos que van mucho m\u00e1s all\u00e1 de las drogas.<\/p>\n\n \u00c9nfasis en lo local. \u00abTomemos Nueva York, un estado que ha experimentado una de las encarcelaciones sostenidas m\u00e1s prolongadas de la historia reciente, con un descenso de la poblaci\u00f3n reclusa de aproximadamente el 25% desde 1999\u00bb, escribe Pfaff. \u00abEsto parece una historia de \u00e9xito estatal, pero todo el descenso entre 2000 y 2011 tuvo lugar en s\u00f3lo doce de los sesenta y dos condados del estado, y los otros cincuenta condados a\u00f1adieron reclusos a las prisiones estatales durante ese tiempo.\u00bb <\/p>\n\n El gobierno federal ejerce cierta influencia sobre los sistemas penitenciarios locales y estatales. Pero Pfaff sostiene que esta influencia quiz\u00e1 no sea tan fuerte como la gente piensa. <\/p>\n\n Para demostrarlo, examina la principal herramienta del gobierno federal para impulsar las pol\u00edticas de justicia penal a nivel local y estatal: el dinero de las subvenciones. Se supone que estos fondos animan a los gobiernos locales y estatales a adoptar determinadas pol\u00edticas, pero no son lo suficientemente cuantiosos como para tener un gran impacto. <\/p>\n\n \u00abEntre 1993 y 2012, ocho de las principales ramas de concesi\u00f3n de subvenciones del Departamento de Justicia de EEUU concedieron unos 38.000 millones de d\u00f3lares a los gobiernos estatales y locales\u00bb, escribe Pfaff. \u00abComo porcentaje del gasto anual en justicia penal, estas subvenciones rondaron sistem\u00e1ticamente (en total) alrededor del 2 por ciento para los estados y por debajo del 1 por ciento para los gobiernos locales.\u00bb <\/p>\n\n En resumen, la guerra del gobierno federal contra las drogas nunca ha desempe\u00f1ado un papel importante en el encarcelamiento porque el gobierno federal no desempe\u00f1a un papel importante en el encarcelamiento en general.<\/p>\n\n Normalmente, los debates sobre el sistema de justicia penal se centran en los legisladores, las prisiones, la polic\u00eda y quiz\u00e1 los jueces. Sin embargo, rara vez se menciona al actor m\u00e1s poderoso de este sistema: el fiscal. <\/p>\n\n Los fiscales locales y estatales tienen un enorme poder en el sistema de justicia penal estadounidense, en gran parte porque se les concede mucha discrecionalidad para procesar como les parezca. Por ejemplo, el ex fiscal del distrito de Brooklyn, Kenneth Thompson, Los fiscales toman este tipo de decisiones todo el tiempo: \u00bfDeben presentar el tipo de acusaci\u00f3n que desencadenar\u00e1 una larga condena m\u00ednima obligatoria? \u00bfDeben presentar un cargo que s\u00f3lo sea un delito menor? \u00bfDeben llegar a un acuerdo para una condena menor, pero que pueda imponerse sin un juicio costoso? <\/p>\n\n Los tribunales y los jurados act\u00faan, en teor\u00eda, como controles de los fiscales. Pero en la pr\u00e1ctica, no lo hacen: M\u00e1s del 90%<\/a> de las condenas penales se resuelven mediante un acuerdo de culpabilidad, por lo que, en general, los fiscales y los acusados -y no los jueces y los jurados- tienen casi toda la palabra en la gran mayor\u00eda de los casos que acaban en encarcelamiento o en alguna otra pena. <\/p>\n\n Muchos fiscales tambi\u00e9n son elegidos. Se supone que esto tambi\u00e9n mantiene a raya a los fiscales. Pero en la pr\u00e1ctica, los fiscales intentan apaciguar al electorado pareciendo \u00abduros con el crimen\u00bb, y eso significa imponer duras penas de prisi\u00f3n, as\u00ed como encerrar a tantos \u00abmalos\u00bb como sea posible. (Esto puede ir en contra de los deseos de los votantes, pero otro problema es que los votantes en realidad no hacen mucho por responsabilizar a los fiscales: Cuando Ronald Wright, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Wake Forest, examin\u00f3 los datos<\/a> de 1996 a 2006, descubri\u00f3 que cerca del 95% de los fiscales en ejercicio ganaron la reelecci\u00f3n, y el 85% se presentaron sin oposici\u00f3n en las elecciones generales). <\/p>\n\n Pfaff ha encontrado incluso pruebas de que los fiscales han sido los principales impulsores del encarcelamiento masivo en las dos \u00faltimas d\u00e9cadas. Analizando los datos<\/a> de las judicaturas estatales, compar\u00f3 el n\u00famero de delitos, detenciones y procesamientos entre 1994 y 2008. Descubri\u00f3 que los delitos violentos y contra la propiedad denunciados disminuyeron, y que tambi\u00e9n disminuyeron las detenciones por casi todos los delitos. Pero una cosa subi\u00f3: el n\u00famero de casos de delitos graves presentados ante los tribunales. <\/p>\n\n Los fiscales presentaban m\u00e1s cargos incluso cuando la delincuencia y las detenciones disminu\u00edan, arrojando a m\u00e1s personas al sistema penitenciario. Los fiscales impulsaban el encarcelamiento masivo. <\/p>\n\n Pfaff proporciona un ejemplo real de este tipo de din\u00e1mica: \u00abTomemos Dakota del Sur, que en 2013 aprob\u00f3 una ley de reforma que pretend\u00eda reducir la poblaci\u00f3n penitenciaria. La ley condujo a un descenso de las prisiones en 2014 y 2015, pero al mismo tiempo los fiscales respondieron acusando a m\u00e1s personas de delitos graves generalmente de bajo nivel, y en esos dos a\u00f1os el total de condenas por delitos graves aument\u00f3 un 25%\u00bb. A largo plazo, esto podr\u00eda dar lugar a poblaciones carcelarias a\u00fan mayores. <\/p>\n\n Para combatirlo, Pfaff sostiene que los estados podr\u00edan promulgar, por ejemplo, directrices fiscales que limiten el grado de discrecionalidad de estos funcionarios.<\/p>\n\n \u00abCasi todas las fases del sistema de justicia penal funcionan ahora con alg\u00fan tipo de directriz o r\u00e9gimen actuarial\u00bb, escribe. \u00abLa \u00fanica excepci\u00f3n es el fiscal. Aunque los fiscales necesitan espacio para ejercer su discreci\u00f3n, su trabajo no es tan singularmente diferente del de las dem\u00e1s partes del sistema de justicia penal como para que ellos solos no puedan hacerlo si se les somete a alg\u00fan tipo de orientaci\u00f3n.\u00bb <\/p>\n\n Sin embargo, explica, \u00abninguna pieza importante de la legislaci\u00f3n de reforma a nivel estatal ha desafiado directamente el poder del fiscal (aunque algunas reformas lo impiden de hecho), y aparte de unas pocas excepciones, generalmente locales, su poder rara vez es un tema en el debate nacional sobre la reforma de la justicia penal.\u00bb<\/p>\n\n Pieza por pieza, Pfaff pinta un cuadro m\u00e1s matizado de los sistemas de justicia penal en EEUU que el de la Standard Story. Al final, no es que la guerra contra las drogas o el sistema federal no importen; es que ambos desempe\u00f1an un papel mucho menor del que se les suele atribuir. Pfaff repasa datos similares sobre las prisiones privadas<\/a>, la duraci\u00f3n de determinadas penas de prisi\u00f3n y otros tropos de la Historia Est\u00e1ndar, demostrando que todos ellos tienden a recibir una atenci\u00f3n desmesurada, dado su impacto real en el encarcelamiento. <\/p>\n\n Todo apunta a una conclusi\u00f3n: Para eliminar realmente el encarcelamiento masivo, los reformistas tendr\u00e1n que prestar m\u00e1s atenci\u00f3n en alg\u00fan momento al encarcelamiento masivo de delincuentes violentos, no s\u00f3lo de delincuentes de poca monta que cometen delitos de drogas, y hacerlo centr\u00e1ndose en los niveles estatal y local, en particular en los fiscales de estas zonas.<\/p>\n\n Esto pone a los reformistas y legisladores que quieren acabar con el encarcelamiento masivo en una situaci\u00f3n mucho m\u00e1s dif\u00edcil. Por un lado, va a ser mucho m\u00e1s dif\u00edcil abogar por penas m\u00e1s bajas y menos ingresos para los delincuentes violentos. <\/p>\n\n Una encuesta<\/a> realizada por Morning Consult para Vox el a\u00f1o pasado, por ejemplo, revel\u00f3 que casi ocho de cada 10 votantes estadounidenses apoyan la reducci\u00f3n de las penas de prisi\u00f3n para las personas que cometieron un delito no violento y tienen un bajo riesgo de reincidencia. Pero menos de tres de cada 10 respaldaban la reducci\u00f3n de las penas de prisi\u00f3n para las personas que hubieran cometido un delito violento y tuvieran un bajo riesgo de reincidencia. <\/p>\n\n Pfaff intenta transmitir algunos de los mensajes que ser\u00e1n necesarios aqu\u00ed: Sostiene que el encarcelamiento es simplemente una forma ineficaz de combatir la delincuencia, al tiempo que impone todo tipo de costes a los individuos y a la sociedad que probablemente superan sus beneficios.<\/p>\n\n \u00abEs cierto que la delincuencia es costosa, pero tambi\u00e9n lo es el castigo, especialmente la prisi\u00f3n\u00bb, escribe. \u00abLos costes reales son mucho m\u00e1s elevados que los 80.000 millones de d\u00f3lares que gastamos cada a\u00f1o en prisiones y c\u00e1rceles: incluyen una serie de costes financieros, f\u00edsicos, emocionales y sociales para los reclusos, sus familias y las comunidades. Quiz\u00e1 reducir estos costes justifique cierto aumento de la delincuencia\u00bb. <\/p>\n\n Es dif\u00edcil imaginar que los estadounidenses se traguen la sugerencia de Pfaff de que deber\u00edamos aceptar m\u00e1s delincuencia. Pero sin duda tiene raz\u00f3n en que la c\u00e1rcel es una forma ineficaz de enfrentarse a la delincuencia, bas\u00e1ndose en gran parte de la investigaci\u00f3n en este campo. <\/p>\n\n Una revisi\u00f3n de la investigaci\u00f3n realizada en 2015<\/a> por el Centro Brennan para la Justicia estim\u00f3 que el aumento del encarcelamiento -y su capacidad para incapacitar o disuadir a los delincuentes- explicaba entre el 0 y el 7 por ciento del descenso de la delincuencia desde la d\u00e9cada de 1990. Otros investigadores<\/a> estiman que impuls\u00f3 entre el 10 y el 25 por ciento del descenso de la delincuencia desde los a\u00f1os 90.<\/p>\n\n M\u00e1s encarcelamiento puede conducir incluso a m\u00e1s delincuencia. Como concluy\u00f3<\/a> el Instituto Nacional de Justicia en 2016, \u00abla investigaci\u00f3n ha encontrado pruebas de que la prisi\u00f3n puede exacerbar, no reducir, la reincidencia. Las propias prisiones pueden ser escuelas para aprender a delinquir\u00bb. <\/p>\n\n Mientras tanto, los expertos en justicia penal han ideado todo tipo de soluciones para combatir la delincuencia. Hay nuevas estrategias policiales -como la \u00abpolic\u00eda de puntos calientes\u00bb y la \u00abdisuasi\u00f3n focalizada<\/a> \u00ab- que tienen efectos mensurables sobre la delincuencia, incluida la violencia. Hay otras ideas<\/a> m\u00e1s centradas en cuestiones socioecon\u00f3micas, como pol\u00edticas m\u00e1s estrictas sobre el alcohol, el aumento de la edad de abandono escolar y algunos programas de intervenci\u00f3n conductual. <\/p>\n\n \u00abAdem\u00e1s de la prisi\u00f3n, la delincuencia est\u00e1 determinada por el n\u00famero de polic\u00edas, la tasa de desempleo, los niveles salariales, el n\u00famero de j\u00f3venes en edad de delinquir en la poblaci\u00f3n, los niveles de inmigraci\u00f3n, las actitudes culturales hacia la violencia, las mejoras tecnol\u00f3gicas y muchas cosas m\u00e1s\u00bb, escribe Pfaff.<\/p>\n\n Esto crea mucho m\u00e1s espacio para promulgar pol\u00edticas que sean menos brutales y mucho m\u00e1s eficaces que las c\u00e1rceles a la hora de hacer frente a la delincuencia. \u00abContratar a un polic\u00eda es probablemente tan caro como contratar a un funcionario de prisiones, por ejemplo, pero invertir en la polic\u00eda tiene un efecto disuasorio mucho mayor y evita todos los gastos de capital de las prisiones\u00bb, argumenta Pfaff. \u00abSteven Levitt ha calculado que 1$ gastado en polic\u00eda es al menos un 20% m\u00e1s eficaz que 1$ gastado en prisiones\u00bb. <\/p>\n\n En un mundo ideal, quiz\u00e1 Estados Unidos gastar\u00eda dinero infinito en estos programas y acabar\u00eda con toda la delincuencia para siempre. Pero los recursos son limitados. As\u00ed que EEUU y los distintos sistemas de justicia penal que hay en \u00e9l podr\u00edan obtener mejores resultados si destinaran el dinero que tienen a pol\u00edticas contra la delincuencia distintas de la prisi\u00f3n. <\/p>\n\n Adoptar este tipo de perspectiva en cuestiones de justicia penal, sostiene Pfaff, es crucial para deshacer el encarcelamiento masivo. Lo importante aqu\u00ed no es s\u00f3lo aprobar leyes que reduzcan las penas de prisi\u00f3n o hagan m\u00e1s dif\u00edcil encerrar a alguien, sino alterar fundamentalmente el modo en que los estadounidenses y sus dirigentes piensan sobre la delincuencia en EEUU. S\u00f3lo entonces podr\u00e1 EEUU adoptar el tipo de mentalidad que se opondr\u00e1 a las actitudes de \u00abmano dura contra la delincuencia\u00bb incluso cuando aumente la tasa de criminalidad. <\/p>\n\n Al fin y al cabo, aunque EE.UU. promulgara ahora un mont\u00f3n de reformas, siempre existe el temor a una futura ola de delincuencia, explica Pfaff: \u00abSi la delincuencia vuelve a aumentar de verdad, lo que casi con toda seguridad ocurrir\u00e1 en alg\u00fan momento, nada impide que los legisladores hagan retroceder las reformas actuales y reaccionen exageradamente una vez m\u00e1s\u00bb. M\u00e1s adelante a\u00f1adi\u00f3: \u00abEs un cambio de actitud, m\u00e1s que cualquier otra cosa, lo que impedir\u00e1 que las legislaturas vuelvan a aplicar leyes duras que antes derogaron.\u00bb <\/p>\n\n Por eso es tan importante un trabajo como el de Pfaff: S\u00f3lo comprendiendo las causas reales del encarcelamiento masivo podr\u00e1n el p\u00fablico y los responsables pol\u00edticos estar preparados para deshacerlo y resistirse a \u00e9l ahora y en el futuro.<\/p>\n\n Existe una \u00abhistoria est\u00e1ndar\u00bb que muchos estadounidenses, sobre todo de izquierdas, creen sobre el encarcelamiento masivo: Durante las d\u00e9cadas de…<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_editorskit_title_hidden":false,"_editorskit_reading_time":0,"_editorskit_is_block_options_detached":false,"_editorskit_block_options_position":"{}","footnotes":""},"categories":[3362,3029],"tags":[3134,3483,3551],"class_list":["post-51668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-justicia-social","category-uncategorized-es","tag-cada-cerebro-importa","tag-justicia-social","tag-marihuana-y-prision"],"acf":[],"yoast_head":"\nLos delincuentes relacionados con las drogas constituyen una peque\u00f1a parte de la poblaci\u00f3n reclusa de EE.UU.<\/h3>\n\n
La gran historia de la justicia penal es local, no federal<\/h3>\n\n
Los fiscales son enormemente poderosos, pero rara vez se habla de ellos en los esfuerzos de reforma<\/h3>\n\n
Lo esencial: El encarcelamiento masivo es mucho m\u00e1s que la guerra federal contra las drogas.<\/h3>\n\n
Publicado originalmente en: https:\/\/www.vox.com\/policy-and-politics\/2017\/5\/30\/15591700\/mass-incarceration-john-pfaff-locked-in<\/h2>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"