Posted on diciembre 31, 2020 View all news
Por David Neese Para The Trentonian davidneese@verizon.net 27 de diciembre de 2020
El gobierno estatal de Nueva Jersey ignora habitualmente a sus ciudadanos que se quejan. ¿Pero puede ignorarse a sí mismo?
Una demanda que cuestiona la legalidad de la reciente pregunta de las urnas del estado que legaliza la marihuana puede responder a esa pregunta.
La demanda declara que el estado engañó al público con la redacción de la pregunta electoral e ignoró las pruebas científicas sobre la nocividad de la marihuana. Pretende que la legalización sea declarada «nula».
Sea cual sea el resultado de la demanda, hay algo que no admite discusión: El gobierno del estado de Nueva Jersey adopta posturas flagrantemente contradictorias sobre la marihuana.
Mientras el estado presiona agresivamente a favor de la legalización de la marihuana, sigue advirtiendo en su propio sitio web sobre el abuso de drogas de los graves peligros de la marihuana para la salud.
El sitio web estatal sobre el abuso de drogas destaca los estudios que plantean dudas sobre la marihuana realizados por el Cirujano General, la Administración Federal de Drogas, la Asociación Psiquiátrica Americana, los Institutos Nacionales de Salud, el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas, la Academia Nacional de Ciencias y otros.
La demanda está pendiente ante la juez del Tribunal Superior Mary C. Jacobson de Trenton. Fue presentada por el abogado de Flemington David Evans, adversario nacional de la legalización de la marihuana.
Entre los demandantes se encuentran el tábano conservador Richard W. Smith, de Ewing, un abogado y antiguo funcionario del Departamento de Salud de Nueva Jersey, y «víctimas» anónimas del consumo de marihuana.
¿Cuáles son las perspectivas jurídicas de la demanda?
En general, se considera que el poder judicial de Nueva Jersey se inclina hacia una jurisprudencia liberal cuando aborda controversias que se han convertido en grandes cuestiones públicas. Lo dicen tanto sus defensores como sus detractores.
En consecuencia, la demanda puede parecer una posibilidad remota, sobre todo teniendo en cuenta la aceptación que ha alcanzado la marihuana en círculos sociales y políticos cada vez más amplios y considerando la tendencia a la expansión de la legalización por todo el país, estado por estado.
Sin embargo, mientras sigue presionando a favor de la legalización, el propio sitio web oficial del estado de Nueva Jersey sigue destacando los estudios que relacionan el consumo de marihuana con problemas mentales, como la depresión, los trastornos de ansiedad y el posible desencadenamiento o agravamiento de la esquizofrenia.
Y el sitio web del estado sigue describiendo la marihuana como precursora del consumo de drogas más duras.
Un informe del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas citado por el estado afirma que las investigaciones indican que el 17% de los consumidores de marihuana que empiezan de jóvenes «se vuelven adictos», y que entre los que consumen a diario el porcentaje se eleva hasta el 50%.
Además de citar dichos estudios, la División de Abuso de Drogas y Servicios contra la Adicción del Departamento de Servicios Humanos de Nueva Jersey afirma que el estado se esfuerza por hacer frente a unas 11.000 «admisiones a tratamiento» por marihuana al año.
Estos casos se suman a los 65.000 casos de alcohol y heroína y a menudo se entremezclan con ellos, es decir, los alcohólicos y heroinómanos también consumen marihuana con frecuencia, según indica la base de datos del Sistema de Vigilancia del Abuso de Sustancias (SAMS) del estado.
Según esa base de datos, la problemática y desconcertante dinámica del comportamiento adictivo es tal que sólo la mitad de las personas admitidas a tratamiento por consumo de drogas completan los programas, e incluso los programas completados no siempre tienen éxito.
La base de datos SAMS indica además que el estado tiene más de 80.000 «necesidades de tratamiento no cubiertas» al año para todos los casos de abuso de drogas, lo que significa que el 37% de las necesidades totales quedan sin cubrir.
Un amplio estudio realizado en Nueva Zelanda, señala además el sitio web del estado, descubrió que el consumo de marihuana «reduce la conectividad» en las áreas cerebrales que rigen el aprendizaje y la memoria.
El sitio web sobre drogadicción del estado también destaca un informe de los Institutos Nacionales de Salud que cuestiona el uso medicinal de la marihuana, anteriormente legalizado en Nueva Jersey.
La supuesta eficacia medicinal de la marihuana «es difícil de evaluar», dicen los NIH, debido a sus cientos de sustancias químicas y a la distinta potencia de las plantas de marihuana, además de las diferencias individuales en cómo se absorben los componentes químicos de la marihuana al fumarla.
Otros estudios destacados en el sitio web del estado señalan que la marihuana contiene muchas de las mismas sustancias respiratorias nocivas que el tabaco.
Pero esa información no penetró en el debate sobre la pregunta de la papeleta, en la medida en que hubo algún debate. La pregunta de la papeleta obtuvo la aprobación con un amplio respaldo de los medios de comunicación y un rotundo margen del 67% de los ciudadanos.
La demanda sostiene que los legisladores que impulsaron la pregunta de la votación promovieron engañosamente la legalización como una ganancia económica, al tiempo que minimizaban los problemas de salud.
Y, añade la demanda, el gobernador Murphy contribuyó con su propio «mensaje público negligente y deficiente» al asunto.
Murphy y el fiscal general del estado, Gurbir S. Grewal, son acusados en el caso, al igual que el presidente del Senado, Stephen Sweeney, y el senador Nick Scutari, de Linden. Ambos legisladores desempeñaron un papel destacado en el proceso de legalización de Nueva Jersey.
La demanda sostiene que una declaración explicativa que acompañaba a la pregunta de la papeleta sólo oscurecía aún más las implicaciones de largo alcance para la salud pública y otras consecuencias perjudiciales de la legalización de la marihuana.
«A diferencia de la heroína y otros opiáceos, cuyos riesgos están ampliamente difundidos y son conocidos por el público», afirma Evans, «los peligros de la marihuana actual son insidiosos y están minimizados».
Aunque la pregunta de la papeleta electoral estipulaba que las ventas se limitarían a los adultos, la demanda sostiene que el mero hecho de la legalización sugiere a los menores que la marihuana, en contra de las pruebas científicas, no debe ser perjudicial después de todo.
La demanda señala las investigaciones sobre los efectos nocivos del consumo excesivo de marihuana, especialmente entre los jóvenes, efectos que, según se informa, incluyen la pérdida de motivación y daños en la memoria, posiblemente permanentes.
Evans afirma que la demanda pretende recordar a los funcionarios estatales su «deber de salvaguardar la salud y la seguridad públicas y especialmente la de los niños», una responsabilidad que parece haberse abandonado en la campaña de legalización.
En última instancia, los tribunales decidirán si la demanda sobre la pregunta de la papeleta plantea lo que los abogados denominan una causa legal de acción. Evans afirma que la demanda tiene a su favor la ciencia y una «buena teoría jurídica».
Mientras tanto, sea cual sea el resultado final del litigio, el caso plantea preguntas persistentes más allá de las cuestiones estrictamente jurídicas.
¿Por qué el gobierno del estado de Nueva Jersey no hizo un mayor esfuerzo durante la campaña de legalización para llamar la atención sobre las terribles advertencias de su propio sitio web?
¿Por qué el gobierno estatal guardó prácticamente silencio sobre una investigación que, según él mismo, plantea serias dudas sobre el consumo de marihuana?
¿El siguiente paso es eliminar esa información del sitio web del Estado?
En efecto, ¿para suprimirla?
Si la información del sitio web no es digna ni siquiera de consideración, y mucho menos de atención, ¿por qué la publicaron los principales organismos gubernamentales estatales y federales en primer lugar?
Si carecen de base científica, como insisten los defensores de la legalización, ¿cómo es posible que científicos individuales reputados y los principales institutos de investigación de todo el mundo informaran de hallazgos tan preocupantes sobre la marihuana?
¿Se desfinanciarán ahora los créditos de la División de Servicios contra la Drogadicción y el Abuso de Drogas de N.J.’, junto con los créditos del Sistema de Vigilancia del Abuso de Sustancias de N.J., para reflejar el nuevo estatus políticamente ungido de la marihuana?
¿La División de Servicios contra la Drogadicción y la Adicción y el Sistema de Vigilancia del Abuso de Sustancias «se pondrán ahora con el programa»?
¿Empezarán a mostrar una actitud más positiva hacia la marihuana, o al menos menos menos negativa?
¿Es realista esperar que los organismos estatales tengan alguna objetividad en relación con la marihuana una vez que se aproveche el mercado de la marihuana como fuente de ingresos para el gobierno estatal?
Sí, preguntas persistentes. O deberían serlo.
Publicado originalmente en: https://www.trentonian.com/opinion/provocations-suppressed-marijuana-story-david-neese-column/article_bb4a8eb0-48a3-11eb-bb15-3b3d0b344d70.html
