Posted on noviembre 16, 2022 View all news
Por Joe Tilton
Doug Crowley (Supervisor), Jessica Shearer (Secretaria) y Rose Hyde (Tesorera) votaron «sí» a la redacción de una ordenanza propuesta para permitir tres, y posiblemente nueve, dispensarios de marihuana en el municipio de Montcalm durante su reunión mensual del Consejo, el miércoles10. Los fideicomisarios Tim Rau y Steve Sprague votaron «no».
A una multitud de aproximadamente 50 personas no se les permitió hablar sobre el tema antes de la votación, y no se leyeron ni explicaron los detalles de la Ordenanza. Como en el caso de la Junta, se trataba de la misma cuestión de hace un año sobre si los residentes estaban a favor o en contra de la legalización de la venta de marihuana en el municipio.
«Control» parecía ser el principal argumento a favor de la legalización, con la premisa de que el jefe de bomberos del municipio de Montcalm, Cliff Dickinson, o el sheriff, podrían controlar la calidad y las actividades de la marihuana en el municipio. Sin embargo, tras la reunión preguntamos a Dickinson si conocía su papel en el proceso y su respuesta fue: «No, no lo he visto», y pidió ver nuestra copia. Le echó un vistazo y luego fue a la Secretaría su propia copia. En la moción para aprobar la redacción de la ordenanza propuesta, el Supervisor Crowley dijo: «Así podemos controlarla». Durante las audiencias de la Junta de Planificación, se insinuaron, si no se prometieron, donaciones de equipamiento al cuerpo de bomberos por parte de los partidarios de la marihuana. No se ha notificado al sheriff.
Tim Rau dio una explicación convincente de por qué la Junta debe votar en contra de la ordenanza. Se refirió a las pruebas presentadas en las audiencias de julio de 2018 y al contacto con los residentes. Rau recordó que los ingresos por licencia municipal no son suficientes para cubrir el coste del «control» en curso, y mucho menos los problemas de administración. También se refirió a las declaraciones de los «pro», llamando «criminales» a los miembros de la Junta si votaban en contra. Rau también mencionó el descenso del valor de la propiedad en un municipio donde se permite el consumo de drogas. En la audiencia de la Junta de Planificación se oyeron quejas de que el «horrible olor» era ofensivo para los propietarios de los alrededores. El «olor» procede de los lugares de procesamiento de marihuana del municipio. La respuesta al problema, pronunciada por el presidente de Planificación, Richard Karnatz, fueron los filtros de carbono, aunque la Ordenanza no exige filtros.
«Ningún otro municipio se está ‘subiendo al carro'», dijo Rau. «Por alguna razón Montcalm [municipio] está en el punto de mira». También se hizo referencia a una publicación de Facebook en la que se afirmaba que el «siguiente paso» es la venta recreativa. La ordenanza no contempla en modo alguno la venta «recreativa».
La Ordenanza otorga amplios poderes a la Secretaria, que, mientras sonreía, secundó la moción. El Jefe de Bomberos no había visto la Ordenanza, pero la Secretaria debía ser consciente de su control sobre las licencias. Bajo el epígrafe «requisitos de la licencia», la Ordenanza dice: «Cualquier transferencia, venta o compra de la licencia municipal debe recibir la aprobación previa del Secretario. Cualquier intento de transferir, vender, comprar o transmitir de cualquier otro modo cualquier interés en una licencia municipal sin la aprobación previa del Secretario será motivo de revocación de la licencia municipal.» Además, sólo el Secretario recibe las solicitudes.
La Ordenanza también dice: «Una vez verificado por el Secretario [no un abogado, juez o estado] que la solicitud cumple los requisitos de la Ley [estatal] y de esta sección, el Secretario expedirá la licencia municipal solicitada». Esta disposición faculta al Secretario para expedir una licencia sin votación de la Junta, y también la renovación anual. ¿Significa esto que la Secretaria, Jessica Shearer, puede conceder licencias a la gente que quiera sin supervisión de la Junta? Parece que sí. Sus cualificaciones para emitir los juicios necesarios no figuran en la Ordenanza.
Las penas por fraude o tergiversaciones o intentos de eludir al Secretario conllevan una multa, no superior a 500 $, y prisión no superior a 90 días. En esta sección no se establece ningún procedimiento para la detención, acción judicial, jurisdicción e instrucciones a un fiscal, referencia a la Ley Estatal o Federal, o información para solicitar el uso de la cárcel del condado. ¿La infracción es un delito grave o leve? Además, no hay ninguna disposición sobre delitos múltiples. Las prohibiciones constitucionales contra la doble incriminación significan que dicha acusación podría presentarse y juzgarse una sola vez. Un «traficante» podría, por una multa de 500$ en lugar de una licencia de 5.000$, operar en el municipio si tiene una licencia estatal. Básicamente, en opinión de este reportero, no hay «dientes» en la Ordenanza para las infracciones. La multa es una ligera bofetada en la mano, que abre la puerta a la pérdida de control que la Junta afirma haber resuelto, lo que plantea la pregunta: ¿quién redactó la Ordenanza?
Otra sección de la ordenanza parece ir en contra de la razón en lo que se refiere al público que el municipio afirma proteger. En el apartado 4, «Propósito e intención», la ordenanza dice: «Preservar y proteger la salud, la seguridad y el bienestar de los residentes del municipio y del público en general reduciendo al mínimo la producción y venta inseguras o no reguladas de marihuana». Esta sección parece asumir la mentira de que «la marihuana nunca ha matado a nadie», y no lo hará. Esta Ordenanza carece de normas de producción, incluso tras el testimonio en la audiencia de la Junta de Planificación de que el 80% de la marihuana del condado no es apta para el consumo humano. Las pruebas presentadas hace un año en las audiencias públicas del municipio, mostraban múltiples peligros. En el año transcurrido desde las audiencias, más pruebas, incluidos informes de California que documentan 593 muertes y la cifra de 530 muertos de Colorado en 2016, además de enfermedades mentales y estadísticas de delincuencia, parecen negar la sección de «salud, seguridad y bienestar» de la ordenanza.
En un artículo de otro periódico, se acusó a este periodista de «parcialidad» en lo que se refiere a la venta de marihuana en este condado. Quizá mi «parcialidad» provenga de la muerte de mi único hijo, causada por una combinación de marihuana y alcohol. Además, la diligencia debida a la información recopilada tras asistir en persona a tres grandes eventos nacionales en Miami, Atlanta y Washington, D.C., más la correspondencia continua con profesionales de la salud y la salud mental, han demostrado los trágicos resultados del consumo de marihuana. Si prevalece la justicia, ¿debería anularse esta Ordenanza aprobada (o por aprobar) por el municipio de Montcalm basándose únicamente en pruebas contra la salud, la seguridad y el bienestar de los residentes en el municipio y sus alrededores?
Tras la reunión y durante una conversación con el más firme defensor de la marihuana en el condado, David Overholt, pregunté: «¿Qué pasa con la Ley Federal?».
«¿No has leído la Constitución?», preguntó.
«Sí, lo he hecho».
«Entonces sabes que tenemos derecho a desobedecer una ley que es injusta», respondió.
Bajo esta premisa, un cultivador/comerciante de marihuana puede declarar que no está de acuerdo con la Ordenanza Municipal, la Ley Estatal o la Federal y violarla impunemente.
¿Se puede ignorar la ley si no nos gusta? Si es cierto, ¿qué sentido tiene crear leyes? ¿Se está llevando a la Junta por un camino legal peligroso, o se está excusando la violación de su propia Ordenanza si a alguien no le gusta?
La sección de la propuesta relativa a la ordenanza de zonificación fue presentada, lo que retrasó su aplicación y amplió la discusión.
Se hizo una oferta para poner en contacto al Jefe de Bomberos con un profesional de la salud mental (doctorado) que pudiera asesorar sobre cuestiones de control. Se estableció contacto por correo electrónico con respuesta indicando interés cuando la ordenanza sea oficial.
La página de firmas no requiere la firma de los miembros de la Junta, sólo la del Secretario. El Secretario también está en Planificación como enlace con la Junta.
Nota del reportero: Tras la reunión siguió la confusión. Otro reportero presente en la sala también creía que el documento se había aprobado como Ordenanza, sin embargo otros piensan que sólo se aprobó la redacción. Si la segunda observación es correcta, aún falta la votación.
No se explicaron los detalles de las tasas que se cobran por una licencia ni cuánto recibe el municipio. Según la Ley, el municipio podría recibir tan sólo 1.300 $, o sólo 5.000 $ en caso de que su coste real fuera superior a esa cantidad.
Ser tachado de «parcial» en este tema, como me ha ocurrido a mí, llama la atención sobre los peligros de que la marihuana sea legal y de su consumo. Esta etiqueta se acepta con orgullo, pero viene acompañada de una advertencia: La pérdida de un hijo por cualquier motivo, pero sobre todo por la mentira de que «nunca ha matado a nadie» cuando es evidente que sí lo ha hecho, es una experiencia muy dolorosa y aflictiva, incluso para un periodista. Lee el siguiente artículo sobre por qué la legalización es popular entre algunos.
